2020年法律职业资格考试《法理学》主观题测试及解析七

2020年法律职业资格考试《法理学》主观题测试及解析七

　　1、一日，农民赵某的二叔来走亲戚。时至夜晚，赵某留叔叔在家吃晚饭。赵某的妻子孙某做饭时。没有留意到装味精的瓶子已被家里的孩子闹着玩时装入了一些鼠药。这些鼠药颜色花花绿绿与底部味精的颇色区别颇大。孙某将鼠药当做味精放入了汤中。赵某的叔叔一个人将大部分汤喝掉。当场即腹中疼痛，在送往医院的途中身亡。试用自己学过的法律原理分析孙某误将鼠药当做味精放入汤中。致使客人中毒身亡，需不需要承担法你资责任?

　　答：法律责任是指因违反了法定义务或契约义务，或不当行使法律权利、权力所产生的不利后果。法律责任的构成要件是指构成法律责任必须具备的各种条件成必须符合的标准。它是国家机关要求行为人承担法律责任时进行分析、判断的标准。法律责任的构成要件包括：主体、过错、违法行为、损害事实和因果关系无个方面。分析孙某是否为自己的行为承担法律责任(本案中的法律责任主要是刑事责任)的关键在于，孙某是否具有主观过错即承担法律责任的主观故意或者过失。故意和过失在不同的法律领城中具有不同的意义。我国刑法关于主观放面的规定有两类，一是故意，一是过失。故意包括两类：直接故意和间接故意。过失也包括两类：疏忽大意的过失和过于自信的过失。本案之中，孙某显然没有要毒害赵某叔叔的犯罪意图。因此可以排除故意杀人的嫌疑。如前所言，过失包括两类：疏忽大意的过失是指行为人应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果而没有预见，以至发生这种结果的心理态度：过于自信的过失是指行为人已经预见到自己的行为可能发生某种危害结果，但轻率地相信自己能够避免，以至发生这种结果的心理态度。两相对照，我们可以看出。孙某应当发现自己放入汤中的东西可能不是味精，由于缺乏必要的警惕性而未加鉴别，导致赵某的叔叔中毒身亡，主观方面属于疏忽大意的过失。根据我国刑法的规定，故意犯罪应当承担刑事责任，而过失犯罪只有在刑法有规定的情况下才承担刑事责任。(法律对过失犯罪的处罚一般都比故意犯罪轻。)我国刑法规定。过失杀人应当承把刑事责任。因此孙某应当承担刑事责任。

　　2、某超级市场为防止顾客偷窃商品。在超市入口处粘贴一纸规定。内有偷一罚十的条款。某日，一位顾客偷窃商品被超市保安发现。保安依照该规定。收取顾客十倍于商品价格的罚款。该顾客回家后。咨询律师朋友，以超市为被告起起诉讼。试分析之。

　　答：超级市场无权作出偷一罚十的规定，也无权收取罚款，该顾客有权依法提起诉讼。偷一罚十实际上应当是一种行政处罚，超市是自负盈亏的营利性经济组织，不是行政机关而是企业，依据我国相关法律的规定。超市既无权作出行政处罚的决定权。也没有行政处罚的实施权。对于顺客在超级市场里偷窃商品的行为。是否作出处罚、如何处罚。这种权力应当由公安机关行使。超级市场的行为无疑任害了顾客的合法权益，顾客有权提起诉讼。

　　3 、张某为某县城出售新鲜猪肉的个体经销户，1999 年春节期间。张某在市场上出售未经检疫的猪肉。后被群众告发。县检疫局对猪肉进行检疫后，发现张某出售的为病死猪肉。遂对张某作出罚款4000元的决定，并要求张某印制悔过书2000份张贴于大街小巷。试从法理学的角度分析县检疫局作出的处罚决定是否适当?为什么?

　　答：县检验局对张某的处罚包括两项内容：一项是4000元罚款。另一项是要求张某印制 2000份悔过书，并张贴于大街小巷。第一项处罚于法有据。并无不妥;而第二项处罚于法无据。侵犯了张某的权益。这是因为，根据我国现行行政处罚法的规定，行政处罚共有以下几种：警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销营业执照、行政拘留和法律、行政法规规定的其他行政处罚。可见。罚款是法律规定的行政处罚的一种，而悔过书则完全是县检疫局的创造。县检疫局作出的第二项处罚决定违背了依法行政这一法治原则。

　　4、甲饲养有一匹公马，性情十分暴烈，不好使用。甲遂以700元人民币的低价出售给乙，山售该马时。甲没有将马的性情如实告知乙。乙买马后的第二天。该马就将乙庭院内的一间小屋毁坏，造成约 1200元的损失。乙要求将马退还给甲。并由甲承担损失的赔偿责任。试从法理的角度分析一下乙的请求能否得到支持。为什么?

　　答：乙可以将马退还给甲。拿回价款。即撤销合同，还可以要求甲承担1200元经济损失的赔偿责任。甲没有将马的性情如实告知乙，这是一种欺诈行为。根据我国合同法的规定。订立合间时，有欺诈情形存在的。属于可变更、可撤梢合同。同时，由于马的性情十分暴烈，不好使用。也符合法律规定的由于标的物存在瑕疵。导致合同目的落空。另外，马给乙造成了财产报失，属于合同法上规定的加害给付。对于加害给付。法律规定。受害人可以在违约责任和侵权责任中选择其一加以适用。当然，如果选择适用违约责任，就意味着合同有效。因为只有以有效成立的合同为前提。才会发生违约责任。因此，本案中。乙在要求撤消合同的同时，还可以要求甲承担侵权资任。

　　5、李某是在校大学生。一天晚上从电影院散场山来路过一胡同时，看见两个流氓持刀抢劫一位老者。李某环顾四周。在垃圾堆旁捡起一报铁棍，冲过去用铁棒猛击流氓甲的背部，流氓乙见势不好。迅速逃离现场。经法医鉴定，流氓甲高位瘫痪。经审理。人民法院认为李某的行为是正当防卫。不承担法律资任。运用自 己学过的法学原理分析一下为什么路见不平。拔刀相助不构成犯罪。

　　答：免责条件是指对于行为人免除法律责任的条件。免责条件有私法免责条件和公法免责条件两类。公法责任都是由国家专门机关负责认定和追究。并且公法责任不允许在当事人之间进行和解。公法的免责条件包括：( 1 )追诉时效。即违法者在其违法行为发生一定期限后。不再承担法律责任。( 2 )自首成立功。即对于违法之后有立功或者自首表现的人。免除其全部或者部分责任。( 3 )当事人不起诉。公法案件中也存在当事人不起诉的情况，比如行政赔偿、涉及家庭关系等轻微刑事案件。法律责任的承担与否取决于当事人的起诉行为。除此之外，公法的免责条件还包括不可抗力、正当防卫和紧急避险等类似于私法免责的条件。我国刑法之所以规定正当防卫，紧急避险不构成犯罪，是因为这两种行为虽然从表现上看具有社会危害性，但究其本质。是为了排除社会危害性而实施的行为，因此非但不是犯罪。见义勇为更为社会所提倡。本案之中。李某的行为显然是一种正当防卫。因为正当防卫行为不仅受害者本人可以实施。也可以由第三人实施。关健在于。我国刑法也规定了防卫过当要承担刑事责任。那么李某的行为是否构成防卫过当呢?刑法第 20 条第 3 款规定。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪。采取防卫行为，造成不法伤害人伤亡的。不属于防卫过当。不负刑事责任。第 3 款的规定是 1 997 年刑法修订时增加的内容。增加这一规定是由于遏制犯罪。提倡和鼓励公民见义勇为、敢于与犯罪活动作斗争的考虑。结合这两款规定。大学生李某的行为符合当场与暴力犯罪作斗争可以享有无限防卫权的法律规定。不构成防卫过当。

2020年法律职业资格考试考试报名、试题下载、课程学习等详情了解请加入学习交流群：647469748，更有老师答疑解惑

◀ 扫一扫，刷题抢分 ▶
高频易错考点卷 ▶				◀ 章节模拟测试卷
全真模考预测卷 ▶				◀ 历年真题解析卷
强化巩固习题卷 ▶				◀ 考前冲刺提分卷

2020年法律职业资格考试考试题库下载、购课直拨 全国统一服务热线：4000-525-585　快速联系通道