2018考研政治指导：刺死辱母者案事件分析

　　刺死刺死辱母者案后续_原标题：如何看刺死辱母者案的“正当防卫”

　　因为正当防卫的问题

　　1。是否存在正当防卫，首先要进行事实判断，事实判断形成于法庭，而非新闻报道。

　　2。形成事实判断，进行的是规范判断，而非道德判断。

　　3。除非是显而易见的恶法，那么法律的规则就是划定底线，而不是任凭人心中的底线行使。

　　今天看到了网传的判决书复印件，如果是真的，民警是否扬长而去这个事实是否存在可以在判决里梳理一下：

　　从监控录像看，民警22：17分从办公楼出来后，并未离开现场，4分钟后发现情况又返回接待室。

　　从判决采纳的证据看，被告人于欢持刀刺向讨债者时，民警仍然在现场处理问题，虽有不法侵害的发生，但此时已处于专业人员管理范围之中，而且其供述中也曾提及民警是“在外面了解情况”，不存在误解民警离开现场的情形。故此时其采取自力救济的现实必要性并不充分。但是，这并不是说于欢没有宽宥的可能。 在那种情况下，人在情绪极为激动的情况下，认知力、决断力、控制力明显降低，即在责任要件方面具有可宥情节。所以，于欢的案件无关正当防卫的违法阻却事由，但有关责任的可宥情节。

　　于欢及其母亲的遭遇仍然是值得我们同情的，这既是人伦的悲剧，也折射了民营企业主无奈的现实困境，但是不能将道德情感和与之不相干的法律规范混为一谈，否则将导致更大的悲剧。